Permettez-moi de commencer par un point qui, à mon sens, est évident : nous avons besoin de nature, particulièrement dans une région densément peuplée comme la Flandre. La nature assure la biodiversité, retient l’eau, apporte de la fraîcheur et rend notre cadre de vie plus agréable. Loin de moi donc l’idée de discuter sur ce sujet. Ce que je voudrais, en revanche, débattre, c’est la question d’où nous allons réaliser cela.
Cet été, Natuurpunt a mené une campagne contre la politique flamande en matière de nature. L’un des points critiqués est le droit de préemption prévu pour les jeunes agriculteurs.trices et les agriculteurs.trices en activité. Lorsqu’une terre agricole est mise en vente et que les pouvoirs publics souhaitent l’acquérir à l’aide de fonds publics en vue d’un aménagement naturel, les agriculteurs.trices ont en premier lieu la possibilité d’acheter ce terrain.
Selon Natuurpunt, cela peut compliquer le développement de la nature dans des lieux appropriés.
Je comprends cette préoccupation. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi on trouve étrange que les agriculteurs.trices aient la priorité sur les terres agricoles.
Nous semblons parfois oublier pourquoi ces terres sont appelées « terres agricoles ».
Des terres réservées pour y pratiquer l’agriculture. Pour produire de la nourriture.
En Flandre, les terres agricoles sont rares et chères. De plus, elles sont très convoitées pour la construction, l’industrie, les infrastructures, les loisirs, les jardins, les chevaux et la valorisation de la nature. Face à de nombreux autres intéressé.e.s, l’agriculteur.trice se retrouve à un désavantage majeur : devoir rentabiliser son achat grâce à ce qui est produit sur ces terres.
Pour un.e agriculteur.trice, un hectare ne représente pas un simple bien immobilier. C’est un moyen de production.
C’est pourquoi je trouve non seulement défendable, mais aussi logique que les jeunes agriculteurs.trices en activité bénéficient d’un droit de préemption lorsque des terres agricoles sont acquises grâce à des fonds publics.
Cela ne signifie pas pour autant que chaque hectare de terre agricole doive rester à jamais une terre agricole. Parfois, la valorisation de la nature sur des terres agricoles s’avère judicieuse. Une parcelle humide adjacente à une réserve naturelle peut présenter une valeur écologique bien supérieure à sa valeur agricole. Le long des cours d’eau, la nature, la rétention des eaux et l’agriculture peuvent se renforcer mutuellement.
Mais cette nuance doit s’appliquer dans les deux sens.
Lorsqu’une organisation de protection de la nature souhaite acquérir des terres agricoles à des fins de valorisation de la nature, cela est considéré, à juste titre, comme un investissement dans notre avenir. Mais préserver les terres agricoles pour la production alimentaire l’est tout autant.
Peut-être même de manière encore plus fondamentale.
Ces dernières années nous ont appris à quel point les marchés internationaux de l’alimentation et des matières premières peuvent être fragiles. Les conflits géopolitiques, les problèmes commerciaux et des conditions météorologiques de plus en plus extrêmes font de la sécurité alimentaire un enjeu dont on ne peut plus supposer qu’il se résoudra de lui-même.
Dans le même temps, nous attendons toujours plus de nos agriculteurs.trices. Nous voulons une production locale, moins d’émissions, plus de biodiversité, de meilleurs sols, une meilleure rétention d’eau et, de préférence, une alimentation abordable.
Mais toute cette agriculture a crucialement besoin d’une chose.
La terre.
C’est pourquoi la critique à l’égard du droit de préemption se digère mal. En effet, cela ne signifie pas que les associations de protection de la nature ne peuvent plus acquérir de terres agricoles. Lorsqu’aucun agriculteur.trice n’est intéressé.e, le terrain peut toujours être acheté à des fins de préservation de la nature. L’achat avec des fonds propres reste également possible.
Ce qui change, c’est que les pouvoirs publics ne sont plus tenus de surenchérir, avec l’argent des contribuables, sur un.e agriculteur.trice pour acquérir un terrain destiné à l’agriculture.
Imaginez un instant la situation inverse.
Un.e jeune agriculteur.trice souhaite acheter une parcelle officiellement classée en zone naturelle. Il/elle souhaite y cultiver des pommes de terre. Les pouvoirs publics flamands lui accordent alors une aide financière qui lui confère un avantage par rapport à une association de protection de la nature souhaitant acquérir cette même parcelle pour y préserver la nature.
Nous trouverions cela étrange, et à juste titre.
Pourquoi considérons-nous alors l’inverse comme évident ?
Les zones classées « vertes » sont avant tout destinées à la nature. Les zones classées « agricoles » devraient quant à elles être destinées en priorité à l’agriculture.
Cela ne signifie pas que l’agriculture et la nature doivent s’opposer. Bien au contraire. Une haie, une bordure fleurie, une mare ou une prairie riche en herbes aromatiques peuvent créer une valeur naturelle au sein d’une exploitation agricole. Les agriculteurs.trices peuvent retenir l’eau, entretenir les paysages et offrir un habitat aux oiseaux et aux insectes.
Toutes les formes de nature ne peuvent pas être combinées avec l’agriculture. Certains écosystèmes méritent une protection qui n’est pas compatible avec la production alimentaire. Mais nous devons également oser reconnaître l’inverse : chaque hectare ne doit pas nécessairement devenir une réserve naturelle pour avoir une valeur écologique.
C’est particulièrement important pour les jeunes agriculteurs.trices. Qui souhaite aujourd’hui reprendre, créer ou agrandir une exploitation agricole doit faire face à la concurrence sur un marché foncier où les terres se font de plus en plus rares et chères.
Nous ne pouvons pas, d’un côté, affirmer que nous avons besoin de jeunes agriculteurs.trices et, de l’autre, estimer qu’il est exagéré de leur accorder la priorité lorsque des terres agricoles se libèrent.
Souhaitons-nous que l’agriculture existe encore en Flandre dans trente ans ? Souhaitons-nous que les jeunes puissent encore devenir agriculteurs.trices ? Souhaitons-nous continuer à produire nous-mêmes une partie de notre alimentation ?
Si la réponse est oui, cela doit avoir des conséquences.
La nature est indispensable à notre avenir. L’alimentation l’est encore davantage.
En Flandre, nous aurons besoin des deux. Mais pour cela, nous devons cesser d’opposer sans cesse l’agriculture et la nature pour le même hectare.
Donnez toutes ses chances à la nature là où elle a sa place et sa fonction logique. Recherchez la collaboration là où la nature et l’agriculture peuvent être combinées.
Mais lorsqu’un terrain agricole de qualité est mis sur le marché ?
Donnez d’abord à un agriculteur.trice la possibilité de continuer à y produire de la nourriture.
Ce n’est pas verrouiller la politique environnementale.
C’est veiller à ce qu’il reste encore quelqu’un pour produire notre nourriture demain.
